Förundersökningsprotokollet som bevisar att Nilla Borgs version skiljer sig från samtliga andras versioner gällande incidenten med mössan!

Polisens diarienummer 2400-K24681-05

Datum: 2006-03-07

Förundersökningsprotokoll

Handläggare

Kriminalinspektör Jan-Erik Wästerberg 

Undersökningsledare

Kammaråklagare Åsa Rehnström

Målsägande

Tove (censurerar efternamn på gamla klasskompisar från Östtegstiden)

Förtursmål

Målsägande/misstänkt under 18 år

Ersättningsyrkanden

Finns

Försvarare

Begärd, godtar den rätten förordnar.

Anmälan

Bilaga: Ursprunglig anmälan

Ersättningsanspråk från Tove

Förhör Camilla

Förhör Herman

Förhör med målsägande, Tove

Förhör med misstänkt, Nygren, Victor Fernando.

Anmält datum

2005-12-13

Brottsplats

TEGS CENTRALSKOLA, MÅLARGRÄND 15 

UMEÅ

Brottstid

Tisdag 2005-12-13

Brottsbeskrivning

Ofredande

Involverade personer

Tove                                                                                     Målsägande

Nygren                                                                                 Misstänkt

Tove                                                                                     Uppgiftslämnare

Camilla                                                                                Annan

Herman                                                                                Annan

BROTTET

Tove uppger att vid ett flertal tillfällen har (se utpekad person) kallat henne för fitta och hora.

Idag kom denne fram till Tove på skolan och frågade hur mycket hon kostade. Han har även sagt "ge mig ett pris".

Tove sade åt honom att lägga av.

Tove uppger att några lärare kom fram och pratade med Tove och frågade vad som hänt. Hon berättade detta. Lärarna gick och pratade med killen ifråga.

När lärarna gått tar denna kille en mössa och går in på toaletten och kissar i denna och slänger mössan på Tove som landar på hennes rygg.

Tove uppger att hon sprang därifrån och tog av sig kläderna.

Tumult har uppstått senare mellan lärare och utpekad person.

Tove uppger att hon ej kommer att gå tillbaka till skolan så länge denne kille finns kvar. 

Nu har hon fått kännedom av en fritidsledare att denne kille är avstängd från skolan, dock okänt hur länge.

Brott som föranlett yrkandet

Ofredande

Person som yrkar ersättning

Tove

Preciserat yrkande

Tove yrkar ersättning med 500kr för en ny tröja.

Hörd person

Camilla

Den hörde är

Misstänkt

Brottsmisstanke/Anledning till förhöret

Misshandel/försök till misshandel alt. ofredande den 13/12 på Tegs centralskola

Underrättad om misstanke

Ja

Berättelse

Soc. samt vårdnadshavare kallade till förhöret. Vårdnadshavarna är "bägge föräldrarna" (onödigt att publicera namnen).

Camilla erkänner misshandel/försök till misshandel alt. ofredande.

Camilla säger att hon gått i samma klass som Victor Nygren i årskurserna 1-6. Säger att de nu inte går i samma klass men på samma skola, Tegs centralskola.

Camilla säger att Victor vid några tidigare tillfällen bråkat med henne men att det är för flera år sedan. Vid dessa tillfällen har Victor sparkat på hennes ben. Säger att under den senare tiden har det dock inte varit något direkt bråk dem emellan men vid några tillfällen har Victor kommit fram till henne på skolan och dragit upp sin tröja och visat magen och sagt "ska vi strula". Tror att Victor då menar att de ska pussas. Säger att den här dagen den 13/12 satt hon på en bänk inne på skolan när Victor kommer fram till henne. Victor tar då fram och vecklar upp sin börs samtidigt som han säger "hur mycket kostar du". Säger att Victor gör likadant mot andra tjejer på skolan och hon tycker att hans beteende är konstigt. Säger att hon själv inte bryr sig så mycket.

Vidare säger Camilla att den aktuella dagen den 13/12 satt hon på en bänk inne i skolans centralhall tillsammans med kompisen Herman. Flera andra ungdomar satt också på bänkarna runt omkring. Herman höll i Victors bandspelare och låtsades spotta i den. Victor trodde då att Herman hade spottat på hans bandspelare och därför slet han av mössan på Herman. Victor spottade då i Hermans mössa och Herman blev då arg och slängde då iväg Victors bandspelare så att den gick sönder mot golvet. Tror att Herman slängde bandspelaren direkt mot golvet utan att sikta mot någon. Victor säger då "Vad gör du" samtidigt som han går in på toaletten med Hermans mössa. Victor stänger toalettdörren efter sig och innifrån toaletten hör hon hur Victor skrattar högt. Efter en stund kommer Victor ut från toaletten och han kastade då iväg mössan som var blöt. Den blöta mössan träffade ryggen på en tjej som heter Tove. Själv kände hon hur det stänkte något blött på henne när mössan träffade ryggen på Tove. Victor säger då samtidigt som han skrattar att han kissat i mössan.

Camilla säger att hon tror att den urinindränkta mössan egentligen var avsedd att träffa Herman eftersom det var honom som Victor var arg på. Säger att hon inte uppfattade att Victor siktade på henne eller Tove. Säger att hon inte vet om någon annan fick stänk på sig.

Camilla säger att hon blev väldigt arg och ledsen när Victor sa att han kissat i mössan och slängt iväg den så att det stänkte på henne. Samtidigt som hon förstod detta börjar Victor gå mot där hon satt och hon steg då upp från bänken. Säger att hon då frågade Victor varför han gjorde så här. Victor flinade då bara mot henne. Kamraterna som finns i närheten säger då igen att det faktiskt var urin i mössan som Victor slängde iväg. Kände då att hon blev ännu mer arg över Victors tilltag och av den anledningen utdelade hon en spark mot Victors ben som så vitt hon minns inte träffade utan tog i väggen i stället. Säger på fråga att hon inte kommer ihåg ifall hon siktade på Victors ben eller väggen.

Camilla säger att därefter gick Victor skrattande iväg bort mot det håll biblioteket ligger. När Victor hunnit cirka 10-15 meter gick hon ikapp Victor och frågade vad han egentligen höll på med. Victor vände sig då om och flinade samtidigt som han smackade med munnen mot henne. Säger att hon kände sig illa behandlad och kände en frustration över på det sätt Victor uppträdde mot henne. Säger att hon då utdelade ett slag med vänster öppen hand som träffade Victor någonstans i ansiktet. Säger att efter att hon utdelat slaget så backade hon undan och några lärare kom då emellan och det uppstod då bråk mellan Victor och lärarna. Säger på fråga att hon gick ikapp Victor i korridoren för att fråga varför han skrattade åt henne när han gick iväg. 

(Camilla, jag skrattade inte åt dig.. Det var skadeglädjen över vad jag gjort med Hermans mössa som fick mig att skratta, hämnden efter att han slängt sönder min Walkman gjorde mig riktigt glad. Det var olyckligt att mössan stänkte på dig och att den träffade Tove, den borde ha träffat Herman..)

Camilla säger att slaget hon utdelade var löst och hon tror att Victor knappt kände av det och hon såg inga skador på honom. Säger att hon inte utdelade slaget för att skada Victor utan bara ville visa att man inte ska bete sig så illa som han gjort mot henne och de övriga skolkamraterna. Säger att hon nu ångrar att hon gjorde som hon gjorde men att hon blev så uppretad och provocerad av Victor och därför blev det så här.

Camilla säger på fråga att hon inte har något minne av att hon knuffat Victor vid något tillfälle.

Camilla är villig att mottaga strafföreläggande ifall det bedöms som om hon gjort något brottsligt.

Är positiv till medling.

Uppläst och godkänt.

Hörd person

Herman

Den hörde är

Misstänkt

Brottsmisstanke/ Anledning till förhöret

Skadegörelse den 13/12 på Tegs Centralskola, Umeå

Underrättad om misstanke

Ja

Berättelse

Kallade till förhöret, soc. samt vårdnadshavare. Närvarande mamma.

Herman erkänner skadegörelse.

Herman säger att han satt på en bänk i skolans centralhall tillsammans med ca. 10-15 ungdomar. Han fick då låna Victors bandspelare för att titta på den och medan han då sitter och håller i bandspelaren sliter Victor av hans mössa från huvudet. Säger att Victor gjorde detta utan anledning och utan att säga något. Han säger då till Victor "om jag inte får igen min mössa så spottar jag i din bandspelare". Han och Victor diskuterade då en stund med varandra och medan de gör detta så spottar Victor i hans mössa. Av den anledningen så spottade han själv då i Victors bandspelare och Victor spottade då en andra gång i hans mössa.

Herman säger att han då blev förbannad och kastade iväg bandspelaren mot Victor. Bandspelaren träffade Victors axel och föll sedan till golvet och gick sönder. Säger att han kastade iväg bandspelaren utan förvarning och att Victor inte hann "fånga" den. (Bärbar Walkman-modell).

Herman säger att han inte ens tänkte en tanke på att bandspelaren kanske skulle gå sönder när han kastade iväg den utan gjorde detta utan eftertanke när Victor spottade andra gången i hans mössa.

Herman säger att Victor började "tokskratta" när bandspelaren gick sönder mot golvet. Därefter gick Victor in på toaletten med hans mössa och stod då också och "tokskrattade" där inne. Efter en stund kom Victor ut från toaletten och kastade iväg hans mössa. Mössan träffade en tjej i ryggen och Victor säger då att han kissat i mössan inne på toaletten.

Herman är inte villig ersätta den trasiga bandspelaren. Säger att hans mössa blev förstörd när Victor kissade i den och tycker att mössan är lika mycket värd som den gamla bandspelaren.

Herman är villig mottaga strafföreläggande och är positiv till medling.

Uppläst och godkänt.

Hörd person

Tove

Brottsmisstanke/Anledning till förhöret

Mä. -förhör ang ofredande på Tegs Centralskola den 13/12

Berättelse

Vid förhöret är mamman närvarande.

Tove uppger att hon går på Tegs centralskola och att hon tidigare under 3 år gått i samma klass som Victor Nygren. Säger att de numera inte går i samma klass men i samma skola.

Vidare säger Tove att Victor varit allmänt stökig och otrevlig mot henne och andra kamrater under hela tiden hon känt honom. Victor har vid många tillfällen kallat henne och andra tjejer på skolan för "fittor" och "horor". Vid något tillfälle har även Victor kallat henne för "fitta" och "hora" på Apbergets sajt. Varför Victor säger och gör så här har hon ingen förklaring till utan säger att han måste vara sjuk på något sätt. Säger att hon tyckt att det varit ränkande när Victor uttryckt sig så mot henne.

Tove säger om händelsen den 13/12 att hon gick i skolans korridor när hon av en tillfälighet träffade Victor. När de möts tar Victor fram en krona i handen och räcker den mot henne samtidigt som han säger "ge mig ett pris". Hon säger då till Victor att "lägga av" samtidigt som hon tar tag i håret på Victor för att visa att hon menade allvar. Säger att hon mycket väl förstod innebörden av det Victor sa och att det anspelade på sex. Vid tillfället var det också andra kamrater i närheten som hörde detta och hon blev ledsen och kränkt.

Tove gick därefter direkt till en lärare och berättade för denne hur Victor betett sig mot henne. Läraren gick då direkt till Victor och pratade med honom om händelsen. Vad som sades hörde hon inte eftersom hon stod e bit bort. Strax efter att läraren pratat med Victor blev det bråk mellan Victor och en annan kille som heter Herman. Bråket gällde en bandspelare men vad som direkt hände såg hon inte utan helt plötsligt låg bandspelaren trasig på golvet. Vem som slängde eller kastade bandspelaren såg hon inte. Såg dock att Victor tog Hermans mössa och gick in på toaletten och stängde dörren efter sig. Hör hur Victor skrattar högt för sig själv inifrån toaletten och säger att hon då själv står i korridoren med ryggen mot toalettdörren. Efter en stund hör hon bakifrån hur toalettdörren öppnas och att hon då direkt träffas i ryggen av något som var blött. När hon vänder sig om ser hon då att hon träffats i ryggen av Hermans mössa och att det var Victor som kastat mössan. Victor står då och skrattar samtidigt som han säger att han kissat i mössan inne på toaletten.

Tove säger att ett 10-tal ungdomar fanns i korridoren utanför toaletten när Victor kastade den urinindränkta mössan på hennes rygg. Eftersom hon stod med ryggen mot toalettdörren kan hon inte säga om Victor siktade/kastade den urinindränkta mössan just mot henne eller om avsikten var att träffa någon annan. Säger att hon själv stod upp medan de andra satt på några bänkar strax utanför toaletten. Säger att hon inte kan säga ifall någon av de andra fick urinstänk på sig men håller det inte för otroligt.

Tove säger att efter att hon träffats av mössan så sprang hon direkt in i ett rum och såg därför inte vad som hände sedan. Säger att hon tog mycket illa vid sig av händelsen och att det kändes äckligt.

Tove yrkar ersättning för tröjan hon vid tillfället hade på sig. Säger att det känns äckligt att använda den tröjan och vill ha ersättning för en ny tröja. Yrkar ersättning med 500kr.

Tove anger händelsen till åtal.

Uppläst och godkänt.

Hörd person

Nygren, Victor 

Den hörde är

Misstänkt

Brottsmisstanke/Anledning till förhöret

Ofredande den 13/12 på Tegs Centralskola, Umeå

Underrättad om mistanke

Ja

Berättelse

Soc. samt vårdnadshavare kallade till förhöret. Närvarande: Pappa Gösta Nygren.

Victor förnekar ofredande.

Victor säger att det är samma berättelse som i det tidigare ärendet (K 684-06). Säger att det blev bråk med Herman om den bandspelare som han lånat av honom. När Herman då låtsades spotta och även slickade på bandspelaren så tog han Hermans mössa och spottade i den. Herman kastade då bandspelaren så att den gick sönder mot golvet och då gick han in på toaletten och kissade i Hermans mössa. Säger att han därefter gick ut från toaletten och han tänkte kasta den urinindränkta mössan på Herman men missade honom och träffade en tjej i ryggen i stället.

Victor säger att det satt 5-6 andra ungdomar på bänkarna i närheten av Herman. Säger att han siktade på där Herman satt men att han av misstag i stället träffade tjejen i ryggen. Tror att det skvittrade urin från mössan på andra som stod eller satt i närheten av Herman. Victor säger att efter att han kastat mössan frågade alla om han kissat i den. Säger att han då skrattande svarade att han hade gjort det.

Victor säger att det bara var Herman som han var arg på och att han inte hade något otalt med någon tjej. Säger på fråga att flera tjejer på skolan ljuger på honom och säger att han gjort och sagt saker som inte är sant. Säger att om någon påstår att han uttryckt sig eller gjort anspelningar på sex är detta inte sant. Säger att han vid något tillfälle visat magen men att detta var på skoj. 

Victor säger att trots att han anser sig oskyldig vill betala 500kr för tjejens tröja.

Victor är inte villig motta strafföreläggande. Är positiv till medling.

Uppläst och godkänt.

Kompletterande förhör

Hörd person

Nygren, Victor

Berättelse

Kompl. förhör.

Victor förnekar brott.

Victor uppger att han aldrig kallat Tove för fitta och hora och förnekar också att han på Apbergets sajt skulle ha uttryckt sig så.

Victor säger vidare ang. händelsen den 13/12 att han satt på en bänk inne i centralhallen på Tegs centralskola när Tove går förbi honom. Säger att han då tog fram börsen och visade Tove samtidigt som han säger till henne "hur mycket kostar du". Säger att han inte tog fram något mynt eller någon sedel. Tove stannade då till och slet honom i håret och därefter gick hon vidare. Andra ungdomar som stod och satt i närheten skrattade då åt detta. Något mera hände inte. 

Victor säger att han vid något tidigare tillfälle gjort likadant mot en annan tjej och att den tjejen bara hade skrattat åt honom. Säger att han inte menat allvar när han gjort så här utan säger att det var menat som skämt. Säger att han också vill imponera på sina kompisar.

Uppläst och godkänt.

Beviset för min sak att jag aldrig 6 -trakasserade Elin "Åkiz" Åkerlund- Domstolshandlingarna där allt lades ned! (Rättspsyk har skrivit att jag 6-trakasserat folk pga att BUP skrivit det, detta är ju fel!! Är fett less på att det står att jag begått brott som inte gick till åtal!)

Elin Åkerlund!

ANMÄLAN

Anmälningsdatum: 2006 - 01 - 11 Kl 11.26

Brottsplats

Tegs Centralskola, MÅLARGRÄND 15, UMEÅ

Brottstid

Tisdag 2005-12-20 t.o.m Tisdag 2006-01-10

Sammandrag

Målsägande: Elin Åkerlund                                                  Misstänkt: Victor Nygren

Anmälare
Elin Åkerlund

Utpekad
Victor Nygren

Bilagor

Fritext

Brottet

Elin ringer och vill anmäla att hon blivit utsatt för sexuella trakasserier.

HÄNDELSE

Elin berättar att den utpekade vid två tillfällen på skolan tagit Elin på brösten. Första gången var omkring den 21 december 2005. Då Elin satt på en bänk utanför skolan tillsammans med två kompisar. Den utpekade kom då emot henne och tog henne på brösten.

Andra gången var den 10 januari 2006. Elin gick då fram till den utpekade då han satt på en bänk, och skulle ställa en fråga till honom. Även denna gång tog han Elin på brösten.

Även via internet, Apberget.se, har den utpekade skickat "ömhetsbetygelser" till Elin, där det står att han vill hålla henne tätt intill sig m.m.

Elin har pratat med rektorn på Tegs Centralskola, där hon går, om att hon känner sig trakasserad av den utpekade. Han uppmanade henne att göra en polisanmälan.

Elin känner sig utsatt för sexuella trakasserier och vill få ett slut på det hela eftersom hon tycker att det är obehagligt.

MÅLSÄGANDEN
KÖN K

UTPEKAD PERSON
Nygren, Victor Kön: M

Arbetsplats TEGS CENTRALSKOLA, KLASS 9 -BIS

Förhör

Hörd person
Nygren, Victor Fernando

Brottsmisstanke/Anledning till förhöret
Sexuellt ofredande i två fall den 21/12-05 och den 10/1 -06 på Tegs Centralskola.

Underrättad om misstanke
Ja

Förhörsledare
Jan-Erik Wästerberg

Förhörsplats
Polisstn., Ridvägen 10, Umeå

Berättelse
Vid förhöret var pappan Gösta Nygren närvarande.

Victor förnekar ofredande den 21/12 -05 och den 10/1 -06.

Victor säger att han inte har något minne av at ha träffat Elin inne eller ute på skolan den här dagen den 21/12. Säger att han kommer ihåg att den här dagen hade skolan bestämt att han hela tiden skulle vara tillsammans med en skolassistent som heter Per Nyström. Kommer ihåg att Per Nyström "punktmarkerade" honom medan han gick på skolan den här dagen. Förnekar bestämt att han har tagit Elin på brösten.

Vidare säger Victor att den 10/1 var han på skolan och kommer ihåg att han hade varit inne hos rektorn för samtal. När han kommer ut från rektorn så träffade han Elin i skolkorridoren. Elin hade då kallat honom för äckel och även knuffat honom in i ett skåp. Elin var aggressiv mot honom och för att freda sig mot Elin tog han då tag i Elins armar för att hålla henne ifrån sig. En assistent som heter Andreas (okänt efternamn) hade då kommit dit och avstyrt ytterligare bråk.

Victor säger att efter denna händelse gick han till sin korridor där han skulle ha lektion. Elin kom då dit med flera kompisar och hon kramade då ur saften på en mandarin som droppade på hans axel. Säger att en lärare då kom dit och han och Elin fick då tillsammans med läraren prata om vad som hänt. Förnekar att han i samband med detta tagit Elin på brösten.

Victor säger att han aldrig varken före eller efter denna händelse handgripligen bråkat med Elin. Den enda gången han tagit i Elin när han tog tag i hennes armar för att freda sig. Säger att han inte alls tagit Elin på brösten och förstår inte varför hon gjort anmälan.

Uppläst och godkänt.

Polisens anmälan till Socialnämnden

Anmälan till socialnämnd beträffande misstanke om brott begånget av person under 18 år.

Efternamn, samtliga förnamn:
Nygren, VICTOR Fernando

Bostadsadress, postnummer, ort
Långgatan 48, 904 21 Umeå

Det föreligger en misstanke om brott enligt följande korta beskrivning:
Enl. polisanmälan har Victor vid två tillfällen (20/12-05 samt 10/1-06) tagit en tjej på brösten. Detta har hänt på Tegs centralskola under skoltid. Anmälan är rubr. som sexuellt ofredande.

Brott Sexuellt ofredande 2005-12-20 -2005-12-21

Anmälan K671 -06, 701A06000071

Beslut: Förundersökningen läggs ned (042z1/3)

Motivering: Det finns inte längre anledning att fullfölja förundersökningen. På det utredningsmaterial som föreligger går det inte att bevisa att den som varit misstänkt har gjort sig skyldig tll brott. Ytterligare utredning kan inte antas förändra bevisläget på ett avgörande sätt.

Lagrum: 23 kapitlet 4§ andra stycket rättegångsbalken.

Brott: Sexuellt ofredande 2006-01-10 - 2006-01-10

Anmälan K671-06 240006500495


Beslut: Förundersökningen läggs ned (042z1/3)

Motivering: Det finns inte längre anledning att fullfölja förundersökningen. På det utredningsmaterial som föreligger går det inte att bevisa att den som varit misstänkt har gjort sig skyldig tll brott. Ytterligare utredning kan inte antas förändra bevisläget på ett avgörande sätt.

Agenten:

DET BLEV INTE ÅTAL!!! VARFÖR SKA JAG BEHANDLAS SOM OM JAG BLIVIT DÖMD FÖR DETTA?!!! KOMMER KRÄVA SKADESTÅND AV BUP FÖR ATT DE SKRIVIT ATT JAG SEXUELLT TRAKASSERAT FOLK, JAG VAR MISSTÄNKT, INTE DÖMD!!!

Att Rättspsyk skriver av BUP -journalerna som om de stämmer till 100% är ett stort felsteg!!!

De skrev bland annat att jag 6-trakasserat folk.. Dessa handlingar bevisar att jag var oskyldig, och jag ska ha ersättning för att de ärekränkt mig genom att säga att jag begått brott som jag inte begått!

Om handlingarna låg i något arkiv gör de ingen skada även om de är felaktiga.. Men när RPU- gänget tror att jag gjort dessa saker så blir bilden av mig sämre än den borde vara...!!!

Om alla fel i BUP -journalerna blivit rättade innan RPU:n så hade jag säkert blivit friskförklarad.

Besök på BUP 2000-12-05 angående att konflikterna trappas upp på skolan efter att lärare gett mig skulden för ett bråk som jag inte startat trots mina ansträngningar att inte bråka på skolan!

2000-12-05 08:15 Berit, psykolog /Dok -10:49

Åtgärdstyp

Föräldrakontakt

Närvarande personer

Föräldrarna

Samarbetspartner

Skola

Kontaktorsak

Bråkighet, trots, aggressivitet

Vårdnadshavare

Gemensam

Kontaktväg 

Skola

Ursprung

Adoptivbarn

Familj

Victor och hans tvillingsyster Victoria adopterades från Brasilien vid 2,5 mån ålder. Mamma Anna var sedan hemma med barnen till de var tre år, varefter de fick börja på dagis. Båda barnen gick kvar i förskolan ett år extra före skolstart.

Boende

Två biologiska/adoptiv -föräldrar

Syskon nr 1

Syskon antal 2

Socialt

Victor bor med sin familj i en villa på Teg. Fadern arbetar heltid och modern arbetar 75 % som barnsköterska på barnkliniken.

Identifierad

PAT

Utveckling

Föräldrarna beskriver att Victor var svår att få blickkontakt med då han kom, vilket ledde till tankar om autism eller synskada. Inget språk före ett års ålder, temperamentsfull redan från späd ålder.

Victor beskrivs som en pojke som inte är blyg att uppträda och stå i centrum. Har några kamrater men bränner enligt föräldrarna många kontakter på grund av sitt beteende. Är aktiv i scouterna och gillar simning, dator och TV-spel. Enligt föräldrarna duktig på att sjunga, läsa och fantisera.

Beskrivs som noga och på gränsen till tvångsmässig. Kräver millimeterrättvisa och hamnar ofta i konfliktsituationer både i skolan och hemma. Svårt att ta andras perspektiv.

Victor går i klass 3 på Östtegs skola och beskrivs klara skolarbete relativt bra. Vissa bekymmer med koncentration.

Psykisk status

Victor är mycket medveten om varför familjen kommer och ger från början god kontakt. Kan verbalt ge uttryck för hur han har det både i skolan och hemma. Har en avspänd relation till sina föräldrar där han inte har några svårigheter att även påtala deras brister.

Aktuellt

Föräldrarna vill idag prata om hur skolsituationen förändrats för Victor. Efter händelsen i slutet på oktober, där Victor fick skulden för ett bråk han inte var upphov till, har Victor fattat ett beslut om att det inte är någon idé att anstränga sig att sluta bråka eftersom han i alla fall får skulden för allt bråk. 

Föräldrarna påtalar flera situationer där de upplever att Victor bemötts av lärare på ett tveksamt sätt, vilket lett till att Victors frustration successivt har ökat liksom antalet konflikter han varit inblandad i.

Vi kommer överens om vilken information som skall ges till skolan avseende familjens kontakt på BUP och föräldrarna är också intresserade av att kontakt tas med speciallärare Lena angående medverkan i kommande skolkonferens.

Bedömning

11-årig pojke som tidigare haft stora svårigheter att samspela med jämnåriga och ofta hamnat i konflikter där han har haft svårt att kontrollera sin ilska. Efter en längre period där Victor sällan hamnat i konflikter och bråk, har vuxnas negativa förväntningar på honom inneburit att Victor återfallit i sitt tidigare mönster. 

Diagnos/DSM IV

Axel 1 - 312.9 Utagerande UNS

Axel II - V71.09 Diagnos föreligger ej

Axel IV - Skolan

Axel V - 

Åtgärd

Överenskommelse om familjesamtal 001218

Journalsammanfattning

Kontakt sedan 000410, pappersjournal finns.

Kommer på remiss från skolsköterskan Monica med anledning av att Victor ofta hamnar i konflikt på skolan. Har enligt skolsköterskan vid några tillfällen tagit till knytnävar och tillhyggen. Har svårt att släppa det som hänt vilket påverkar skolarbetet negativt.

Föräldrarnas beskrivning skiljer sig från skolans där de menar att Victor använt tillhyggen de gånger han känt sig mobbad/hotad av äldre elever och därför känt att han måste försvara sig. 

Föräldrarna beskriver en situation där Victors beteende och reaktioner lett fram till att han är "märkt" och ensam får ta ansvar för de konflikter han blir inblandad i. Victor känner sig enligt föräldrarna närmast mobbad av sina lärare eftersom han aldrig blir trodd och att även klasskamrater lärt sig att skylla på Victor.

Föräldrarna önskar att Victor skall få hjälp att kontrollera sin ilska, något som Victor också lyckas så bra med att lärarna förvånas över den positiva förändringen. En händelse i slutet på oktober där lärarna ger Victor skulden för ett bråk han inte startat gör dock att Victor inte längre känner sig motiverad att kämpa med att kontrollera sina känslor och att därför konflikterna i skolan trappas upp.

Mitt tips till pressen gällande alla mina anmälningar mot tidigare förvaltaren Håkan Gyllin (6st), som lagts ner av åklagare! (2011 - 2012)

Hejsan, mitt namn är Victor Nygren och jag vill tipsa om att min tidigare förvaltare Håkan Gyllin kunnat begå brott i både brottsbalken och föräldrabalken mot mig utan att polis, åklagare, Överförmyndarnämnden eller Tingsrätten tycker att han gjort något fel/eventuellt orkar utreda ärendet. Tingsrätten vill t.ex. bara utreda om jag väcker en skadeståndstalan mot honom via enskilt åtal men det kan ju kosta mig skjortan om jag förlorar.. Man tycker att jag borde ha rätt att få min förvaltares brott mot mig prövade av rätten utan risker! Tyvärr så går det inte eftersom att polis och åklagare lägger ner förundersökningarna. Jag har processat och processat de senaste tre åren men alla myndigheterna verkar backa varandra och skydda förvaltaren samt min nya förvaltare Robert Marklund som även han gjort skit. Det är rätt mycket material men jag hoppas ni vill skriva om det ni finner intressant! Ni journalister är typ sista instans.

Sen bifogar jag även handlingar från min syters snarlika situation där hennes förvaltare har gett bort/omplacerat hennes hund som hon köpte innan hon fick en förvaltare och som hon betalat 13k för. Nu får hon inte igen sina pengar eller hunden..

Anmälningar till polisen med målnummer är bland andra:

2400-K1324-11
sida 1 Gällande Trolöshet mot huvudman av tidigare förvaltaren, och där jag var målsägande.

2400-K9753-11
Sida 1

2400-K6697-11
Sida 1

2400-K9918-11
Sida 1

2400-K22293-11

2400-K22289-11

Tingsrättsbeslut angående att Överförmyndarnämnden ska pröva förvaltarens brott mot mig:

Mål nr Ä 138-12

Tingsrätten anser att nya förvaltaren inte gjort något fel:

Mål nr Ä 3128-11

Min syster Victoria Nygrens anmälan till Överförmyndarnämnden har inte behandlats ännu.

Mvh Victor Nygren 19891210-&%&% Istidsgatan 53 Umeå 90655. Mobil.

Syrrans yttrande angående att hennes brors förvaltare tog hans hund också och sålde den mot hans vilja.

Mitt yttrande angående att min brors förvaltare tog hans hund också och sålde den mot hans vilja.
Skillnaden var dock flera. Bland annat hade brorsan införskaffat sin hund utan stöd från sin förvaltare medans jag köpte min innan jag fick förvaltare med godemans, hyresvärds och föräldrars goda samtycke. Min bror köpte den mot både hyresvärdens och förvaltarens vilja. Sen var min hund en kennelhund för 13k kr medans min brors hund var en billig hund för 4500kr, men resan ner till malmö för att hämtaa den och alla omkostnader gick på 2500kr. Så totalt kostade den hunden med alla omkostnader min bror 7000kr. Sen så var min brors hund en dobermann/vakthund och min var en enkel Golden Retriever. Utöver detta så hade min bror blivit hotad med vräkning om hans hund inte försvann men jag fick ha min hund. Vi har dock blivit behaandlade på liknande sätt då vvåra respektive förvaltare agerat egenmäktigt och hett iväg våra hundar utan att vi kunnat stoppa dem, vi har bägge upplevt samma maktlöshet. Och i min broders fall så hade han sålt sina tv-spel för att få råd till hunden.. (Hans kontopengar fick han inte röra).

Mina åsikter om min brors hund och andras agerande runt den:

Jag tycker helt klart att man ska få köpa den hundras som man själv villl ha som man tycker passar för en själv och sin egen livsstil... Vill man ha en hund att jaga med ska man kanske inte köpa en chihuahua utan en jakthund, som tycker det är kul att jaga och så vidare.. Hunden får ut någonting av det och man själv får ut någonting av det.. Man har liksom någonting gemensamt och man tröttnar inte lika lätt på allting. Det blir roligare att sköta om den och engagera sig i hunden!!

Missförstå mig inte, man ska alltid sköta om sina djur men att någon annan ska sitta och bestämma vilken ras man ska ha är bara så fel då de kan gå åt helvete... Alla som väljer hund väljer ras utav någon anledning och valet av hund kan ingen annan göra åt en S... Brorsan hade köpt en Dobermann och några hade sagt till honom att "vi tror inte att du klarar denna typ av hund" , får man inte chansen att bevisa motsattsen så finns det ju inte så mkt man kan göra eller hur?
Sen att komma med falska anklagelser är sjukt lågt och jag tycker att dessa människor ska skämmas som sålde min brorsas hund utan hans tillåtelse! (Dobermannen som såldes av en okänd kvinna efter min ex-förvaltare gett klartecken för det tillsammans med min socialpedagog, något jag själv personligen var emot/ Victor Nygren). Hur fan kan man göra så?!!

Han hade klarat av att sköta den där hunden hur bra som helst... Den var inte alls aggressiv bara för att den var en Dobermann och den skulle inte blivit det heller, den var i rätta händer, tro mig! Och folk som inte känner min bror ska inte yttra sig om hans handhavande av djur... Som jag sa, bestämmer någon åt en blir det aldrig lyckat... Vill jag ha en hamster och någon säger nej och ger mig ett marsvin istället så är det klart att man inte blir lika taggad som om man hade fått en hamster...

Folk får säga att jag är dum i huvudet hur mycket dom vill.. Men det jag säger är så sjukt sant!!!
Victoria Nygren, 19891210-08&/, Storgatan 118 Umeå

Tegs Centralskola förflyttade mig, rätten dömde mig medans de som gjort elaka saker mot mig inte bevärdigades en prövning av rätten eller fick någon som helst konsekvens av skolan! Här kan ni läsa hur bråkstakarna resonerade!

Howmo =Herman (killen som slängde sönder min bandspelare/Walkman och som ägde mössan som jag urinerade i, gammal klasskompis förövrigt och har varit en kompis lite då och då)

BB = Björn Bäckström (gammal fiende som var rasist på den tiden, nuförtiden har vi inget otalt med varandra, bror till den dömde knivmördaren Staffan).

Korv =Snubbe på apberget.se som hatade mig och som var vän med BB m.m.

Miss_Balim= Tjej som var vän med Korv och BB.

Loool= Snubbe som var ovän med BB men som ändå ogillade mig. Senare en vän till Emilia och andra utsugare. Tror att han hatade mig för att Elin "Åkiz" Åkerlund och Linn Forsgren gick runt och spred rykten när de gick i årskurs 7 och jag i årskurs 9 att jag taffsat på dem..(Inte sant, Åkiz polisanmälde mig men det lades ner pga att allt var påhitt).

Läs apbergetkonversationerna nerifrån och upp! Utspelar sig under december 2005 samt lite senare, just efter mössincidenten eller just innan:

Bakgrunden till all skit som drabbat mig! Händelsen på TegsCentralskola i december 2005! Kissmösseincidenten!

Läraren Ted och jag som jag såg ut i slutet på 2005!

Jag yrkar ersättning av Håkan Gyllin för att jag förlorade hunden under mars 2011!

Jag yrkar ersättning av Håkan Gyllin för att jag förlorade hunden under mars 2011!

Jag vill först och främst hänvisa till lagarna som finns i ärendet med katten där det står skrivet bland annat att en förvaltare inte har rätt att ta och ge bort egendom. I fallet med Dobermannen så har min förvaltare tagit hunden efter en överenskommelse, gett bort den tillfälligt i två veckor i enlighet med samma överenskommelse men sedan när kvinnan i fråga beslutat att inte köpa hunden olovligen låtit henne sälja den trots att den vid tillfället fortfarande var min hund, min egendom!! Han skulle ha hhämtat igen hunden och gett den till mig!

Det andra brottet som han kan antas ha begått är att han INTE lämnade in värdepappren på mitt ägandeskap av hundvalpen till Jordbruksverket, istället så gav han bort dessa värdepapper till obehöriga inom SOC som gjorde sig av med dem.. Utan dessa papper var inte jag en lagfäst ägare av valpen och kunde därför inte begära att polisen skulle hämta igen den.. Förvaltaren hade en skyldighet i sin yrkesutövning som min förvaltare att lämna in dessa värdepapper till berörd myndighet, Jordbruksverket i detta fall.. Att han inte gjorde detta innebär att jag vill begära skadeersättning!

Hunden kostade 4000kr, taxi och hundsaker motsvarade 1000kr och flygresan gick på 2000kr så sammanlagt handlar det om 7000kr som gick till spillo.. Då får ni även tänka på att grejerna jag sålde så som tv-spel och annat såldes för halva prislappen.. Alltså har jag egentligen förlorat cirka 14000kr. Jag fick visserligen pengar av förvaltaren utdelat i småsummor lite nu och då men i överenskommelsen så skulle jag få hela summan på 4500kr av förvaltaren/soc medans resterande 2500kr skulle ges till mig av mina föräldrar. Jag fick summan av föräldrarna som de skulle ge mig på 2500kr men sen köptes jämten för 1600kr av dessa och den togs ifrån mig efter nuvarande förvaltaren Robert Marklunds anmälan.

Hur som helst så kan man säga att jag gick miste om de där 4500kr som jag skulle fått för hunden men eftersom att jag faktiskt inte ville sälja hunden och hade sålt saker för cirka hälften av deras ursprungliga prisvärde så kan det antas att 8000kr gick mig förlorat. Jag ville inte ha 4500kr, jag ville behålla dobermannvalpen!! De sålde den olagligt utan min tillåtelse.. Jag hade aldrig sålt tv-spelen för dessa pengar då spelen var värdare att ha kvar.. Däremot ville jag hellre ha en Dobermannvalp än spelen.
Jag kräver ersättning i pengar för det här ärendet gällande hunden.

Djurförbudet och det faktum att min Dobermann blivit äldre (fick den i mars och då var den 10 veckor) gör att jag kräver pengar istället för att få tillbaks dobermannen. Om djurförbudet upphävs framöver så vill jag ju helre ha en dobermannvalp.

Förutom lagtexterna som jag hänvisar till i kattärendet så finns dessa lagtexter att begrunda:

Föräldrabalken

12 § En förordnad förmyndare, god man eller förvaltare får inte ge bort den enskildes egendom, om det inte är fråga om personliga presenter vars värde inte står i missförhållande till den enskildes ekonomiska villkor.

Med överförmyndarens samtycke får den enskildes inkomster användas till understöd åt anhöriga eller andra som står den enskilde nära. Lag (1994:1433).

6 § Förmyndare, gode män och förvaltare skall se till att pengar och värdepapper som tillhör den enskilde förvaras så att de inte sammanblandas med tillgångar som ställföreträdaren annars förvaltar.
Om den enskilde äger värdehandlingar eller annars har rättigheter på grund av sådana handlingar, svarar förmyndaren, den gode mannen eller förvaltaren för att behövliga registreringar och anmälningar görs. Lag (1994:1433).

14 § Förmyndare, gode män och förvaltare är skyldiga att ersätta skada som de uppsåtligen eller av vårdslöshet har orsakat den enskilde.

Om flera förmyndare, gode män eller förvaltare är ansvariga, svarar de solidariskt för ersättningen. Ersättningsansvaret skall slutligt fördelas mellan de ansvariga efter vars och ens grad av vållande. Om någon saknar tillgångar att betala sin andel med, skall de övrigas ansvarighet för bristen bestämmas enligt samma grunder. Lag (1994:1433).

15 § Talan om ersättning enligt 14 § ska väckas inom tre år från det att handlingar som anges i 16 kap. 8 § har lämnats över till den som är behörig att ta emot redovisning för förvaltningen. Om talan inte väcks inom nämnda tid, är talerätten förlorad. Detta gäller inte, om ställföreträdaren har gjort sig skyldig till brottsligt förfarande. Lag (2008:910).

Det var allt jag ville ha sagt angående dobermannvalpen.

Lagar att ta hänsyn till gällande kattärendet två veckor efter påsk år 2010

Föräldrabalken
14 § Förmyndare, gode män och förvaltare är skyldiga att ersätta skada som de uppsåtligen eller av vårdslöshet har orsakat den enskilde.

Om flera förmyndare, gode män eller förvaltare är ansvariga, svarar de solidariskt för ersättningen. Ersättningsansvaret skall slutligt fördelas mellan de ansvariga efter vars och ens grad av vållande. Om någon saknar tillgångar att betala sin andel med, skall de övrigas ansvarighet för bristen bestämmas enligt samma grunder. Lag (1994:1433).

15 § Talan om ersättning enligt 14 § ska väckas inom tre år från det att handlingar som anges i 16 kap. 8 § har lämnats över till den som är behörig att ta emot redovisning för förvaltningen. Om talan inte väcks inom nämnda tid, är talerätten förlorad. Detta gäller inte, om ställföreträdaren har gjort sig skyldig till brottsligt förfarande. Lag (2008:910).

12 § En förordnad förmyndare, god man eller förvaltare får inte ge bort den enskildes egendom, om det inte är fråga om personliga presenter vars värde inte står i missförhållande till den enskildes ekonomiska villkor.

Med överförmyndarens samtycke får den enskildes inkomster användas till understöd åt anhöriga eller andra som står den enskilde nära. Lag (1994:1433).

Brottsbalken
8 § Den som, i annat fall än särskilt i detta kapitel omförmäles, olovligen tager och brukar eller eljest tillgriper något, dömes för egenmäktigt förfarande till böter eller fängelse i högst sex månader. Detsamma skall gälla om någon utan tillgrepp, genom att anbringa eller bryta lås eller annorledes, olovligen rubbar annans besittning eller ock med våld eller hot om våld hindrar annan i utövning av rätt att kvarhålla eller taga något.

Är brottet grovt, dömes till fängelse i högst två år.

4 § Den som, i annat fall än förut i detta kapitel är sagt, med egendom, som han har i besittning men vartill ägande- eller säkerhetsrätt är förbehållen eller tillförsäkrad eller eljest tillkommer annan, vidtager åtgärd varigenom egendomen frånhändes den andre eller denne annorledes berövas sin rätt, dömes för olovligt förfogande till böter eller fängelse i högst två år.

5 § Om någon, som på grund av förtroendeställning fått till uppgift att för någon annan sköta ekonomisk angelägenhet eller självständigt handha kvalificerad teknisk uppgift eller övervaka skötseln av sådan angelägenhet eller uppgift, missbrukar sin förtroendeställning och därigenom skadar huvudmannen, döms han för trolöshet mot huvudman till böter eller fängelse i högst två år. Vad som har sagts nu gäller inte, om gärningen är belagd med straff enligt 1--3 §§.

Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om gärningsmannen begagnat falsk handling eller vilseledande bokföring eller tillfogat huvudmannen betydande eller synnerligen kännbar skada.
Missbrukar någon, som fått till uppgift att sköta rättslig angelägenhet för någon annan, till förfång för huvudmannen sin förtroendeställning, döms han enligt första stycket, även om angelägenheten inte är av ekonomisk eller teknisk art. Lag (1986:123).

6 § Den som, i annat fall än förut i detta kapitel är sagt, genom missbruk av behörighet att i annans ställe företaga rättshandling skadar denne eller med missbruk av behörighet att göra gällande skuldebrev eller dylik handling kräver vad annan tillkommer, dömes för behörighetsmissbruk till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma skall gälla, om någon fordrar betalning jämlikt handling som ej blivit utgiven eller för gäld som redan är gulden eller ock kräver att utfå gods som han redan bekommit eller mot krav åberopar kvitto som icke utgivits.

7 § Om någon olovligen brukar någon annans sak och därigenom vållar skada eller olägenhet, döms han för olovligt brukande till böter eller fängelse i högst ett år.

Detsamma skall gälla, om innehavaren av en fastighet brukar denna till men för annans rätt till den genom att olovligen bygga, gräva, plöja, ta upp väg, låta kreatur beta eller vidta någon annan dylik åtgärd.
Är brott enligt första stycket grovt, döms till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Lag (1993:207).

6 § Den som olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad, vare sig det är rum, hus, gård eller fartyg, dömes för hemfridsbrott till böter.

Intränger eller kvarstannar någon eljest obehörigen i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats eller på annat dylikt ställe, dömes för olaga intrång till böter.

Är brott som i första eller andra stycket sägs grovt, dömes till fängelse i högst två år.

Angående nästa ärende som då härrör min första katt! Två veckor efter Påsk 2010!

"Jag betraktade min första katt som min son och hade döpt den till Tiger. Jag var ju ständigt med den under en termins tid och höll på med den både när jag satt vid datorn eller gjorde annat. Tog även med den till olika kompisar ibland via transportburen som jag hade på styret till moppen.

Den katten kom när man sade dess namn och var väldigt fin.. När jag sedan blev övertalad att plugga på annan ort under vårterminen år 2010 så var det med löften från socialpedagogen Jan Öström och min ex-förvaltare Håkan Gyllin att vi skulle diskutera vad vi skulle göra med katten efter någon vecka.. Till dess skulle föräldrarna mata den och sköta kattlådan varannan dag och eftersom att jag kom hem varannan helg så fick den ju träffa mig ibland. Det var djurförbud på internatet där jag pluggade utanför Ö-vik så jag kunde inte ta med mig katten dit.. Föräldrarna ville dock inte fortsätta att sköta katten så jag skulle lösa problemet genom att någon kompis eller syrran skulle ta den tills vidare.. Katten mådde inte dåligt och var ännu mer på mig än förr när den inte sett mig på länge.

Sedan på en lördag i slutet av påsklovet år 2010 så snackade jag och förvaltaren om hur vi skulle göra med katten och han betedde sig som en diktator.. Han sa: "Jag ska komma och hämta katten på söndag vid tiotiden och sen så far jag och lämnar den hos en "kattmamma" (tant som tar hand om katter), du kommer inte få tillbaks den då det ingår i hennes kontrakt att hon behåller alla katter som hon tar om hand"! Jag sa nej till detta men han fortsatte "Jo, så kommer det att bli. Det finns inga andra lösningar för dina föräldrar vill inte ta hand om den".. Jag sa att syrran eller ngn kompis kan ta den men han ba "Din syrra kan inte ha två katter (det var innan hon skaffade en hund) och kompisar som Ilona vågar JAG inte lämna den till, det ska vara någon som den är säker hos och som kan ta hand om den".. Jag var tjurig och sa nej men han sa att han skulle ta den.

Jag for iväg snabbt på söndagen så förvaltaren han aldrig ta katten. Vad gör han då? Jo, han ber SoL-teamet att fara hem till mig och låsa upp dörren (ovälkomna när jag inte är hemma) på onsdagen och sen går han in och beslagtar min katt, stoppar in den i MIN transportbur för katter och kör den till en kattmamma. Sedan ringer han upp mig och berättar vad han gjort.. Jag anser att detta är hemfridsbrott av solteamet och förvaltaren och att jag måste vara hemma om de ska gå in i min lägenhet, alternativt ska de fråga mig först.. Sen blev jag förbannad då jag var i Mellansel och inte kunde göra ett skit.. Jag ville också vara med när katten försvann och ta farväl om den skulle ges bort..

Här har vi de punkter jag vill lyfta fram:

1. Hemfridsbrott, varken teamet eller förvaltaren hade rätt att låsa upp min lägenhetsdörr eller att gå in i lägenheten, teamet låste upp och förvaltaren gick in i lägenheten. Ingen hade frågat mig om tillåtelse men teamet kan ursäktas med att förvaltaren Håkan Gyllin sagt till personen därifrån som låste upp att han hade laglig rätt till detta i egenskap av min förvaltare och att de därför inte hade något val.
Problemet är bara att detta stämmer inte och min nuvarande förvaltare Robert Marklund har själv påpekat att han INTE har laglig rätt att gå in i min lägenhet och t.ex. hämta räkningar utan att först få min tillåtelse. Förvaltaren var och är ju bara förvaltare över ekonomin och god man över resten.

2. Egenmäktigt förfarande, katten blev stulen och gavs bort utan min tillåtelse till tredjepart. Förvaltaren gav bort min katt utan laglig rätt att göra så. Ekonomisk egendom innebär inte att han förvaltar över djur eller saker som tillexempel datorer. Jag kollade med en jurist och faktum är att förvaltaren inte hade rätt till att ta min dator, något som Håkan Gyllin hotat mig med att göra. Det är i princip ingen skillnad på att ta min dator än det är att ta min katt.. Varken katten eller datorn är pengar utan annan egendom!

3. Olovligt brukande av annans egendom, Håkan Gyllin tog min katt och stoppade in den i en transportbur för katter som tillhör mig och som fanns i min hall. Han brukade sedan olovligen transportburen när han olovligen transporterade min katt till kvinnan som sedermera fick katten. Jag menar att han olagligt brukat min transportbur och att detta orsakat mig skada! Jag fick tillbaks buren men inte katten och det var katten jag brydde mig om mest samt ville behålla mest.

Med tanke på att jag hade väldigt nära band till katten Tiger som jag ägt i ett års tid så kräver jag skadestånd/ersättning för Håkans agerande. Katten kostade mig bara 100kr när jag köpte den men betänk även att jag köpte ett klösträd för 1999kr, mat/vattenskål, kattlåda, kattsand och massa annat i samband med köpet av den.. Dessa behöll jag i och för sig men de förlorade sin mening när katten var bortgiven till tredjepart. Värdet i pengar för katten motsvarar inte värdet som katten hade för mig på ett personligt plan som min famljemedlem. Det är i min mening inte okej att han agerat på det här sättet.

Min reaktion efter att Polismyndigheten i Västerbottens län lagt ned förundersökningen mot min ex-förvaltare angående ärendet med Dobermannvalpen

Nu läggs förundersökningen ned på grund utav att han anses ha rätten att besluta om jag ska ha hund eller inte.. Jävla förtryckarsamhälle! Jag får inte styra över mina pengar, ta lån, teckna abbonemang eller ingå avtal! Om jag te.x säljer mina tv-spel och får pengar i handen som jag använder till att köpa en hund så kan förvaltaren ingripa och ta hunden i beslag och låta sälja den med hänvisning till att jag gjort ett ekonomiskt avtal när jag köpte hunden och eftersom han inte godkänt avtalet så kan han avbryta det..

Helt sinnessjukt, man är totalt rättslös mot sin förvaltare eftersom att han har makten att godtyckligt besluta över mitt huvud! Han anses veta bättre och ska agera i mitt intresse och föra min talan! Att jag kan tala själv utan problem för min sak eller att jag kan avgöra själv om jag vill ha en hund tar de ingen hänsyn till! Jag behandlas som om jag vore efterbliven i stil med Cykel-Ingemar när jag engentligen har alla hästar hemma plus några extra hästkrafter! Att han agerar mot mitt intresse tar inte rätten, åklagare eller polis hänsyn till.. Här talar vi om grovt tjänstefel! För att något ska vara i mitt intresse så måste jag stödja det, annars är det fan inte i mitt intresse utan i andras intresse!

Jag polisanmälde min tidigare förvaltare Håkan Gyllin för att han inte lämnat in ägandebeviset för hunden till jordbruksverket utan istället lämnat in det till soc så att de kunde göra sig av med det, jag anmälde även kvinnan som sålde min hund utan lov! Om jag inte var satt under förvaltarskap och blivit utsatt för detta så skulle de ha begått ett brott.. Men förvaltaren ursäktas för att han har i uppgift att avgöra om jag klarar av något eller inte.. Han ansåg att jag inte klarar av en hund!



Att sno min hund för att sedan låta någon tredjepart sälja den till någon fjärdeplats ÄR inte OKEJ!!! Jag skiter i om rätten och alla rättsinstanser anser att han gjort rätt i egenskap av förvaltare, DET VAR INTE RÄTT FÖR JAG ÄR EMOT FÖRVALTARSKAPET!!!

Om jag begår självmord eller liknande så är Tingsrätten, Hovrätten, Överförmyndarnämnden, Läkare från Psyk/Bup och denne man som rår för det!

De har saboterat mitt liv! Förvaltarna är diktatorer som styr och ställer, rätterna har satt mig under förvaltarskap, Överförmyndarnämnden har argumenterat för förvaltarskap och läkarna/psykiatriker har skrivit läkarintyg och utlåtanden som gör det möjligt för rätten att tilldela mig förvaltare. Läkarna är riktigt stora skurkar som stämplar mig som efterbliven, psykiskt störd och allt möjligt nonsens för att jag ska kunna bli satt under förvaltarskap! Det är riktigt sjukt.

PS: Jag har ingen psykisk störning men när jag låg på psyket så uttalade sig en läkare om det i negativ riktning men det stöds ej av intyg. Det som stöds av intyg är att jag skulle ha nedsatt utveckling och skit men det är bara läkarnas påhitt som rätten tyvärr tror på...

De får en normal man att framstå som något han inte är.. Klart man blir självmordsbenägen då!

Angående min olovligt bortsålda/stulna Dobermann! 2

Mötet med socpedagogen och förvaltaren innan jag lät dem (efter att de kommit med lögner och hot) ta hunden:

Jag hade haft min valp i nästan en vecka och jag hade skött den. Problemer med hunden var att den inte kunde lämnas ensam men detta löstes genom att den följde med mig exakt överallt. Den var oerhört lyhörd och fäst vid mig. Det fanns inga aggressioner och den var snäll mot allt och alla!

Hur som helst, min förvaltare ringde mig under onsdagen och förklarade att jag måste he bort hunden dagen därefter för att min hyresvärd annars hotat med att vräka mig omgående, förvaltaren påstod att han och min socpedagog skulle komma förbi under morgondagen och diskutera ut en lösning med mig då det framkommit uppgifter till hyresvärden från solteamet om att jag vanvårdat hunden. Det var klagomål från någon inom solteamet om att den inte rastades tillräckligt, inte fick vatten samt bajsade och kissade inne.. Allt detta var rent nonsens då jag gick ut med den väldigt mycket, alltid gav den vatten (även om vattenskålen var uppdrucken på morgnarna) och rastade den så mkt att den bara bajsat inne tre gånger under en hel vecka.. Kissandet var värre men jag torkade alltid upp och gick ut med hunden efter att detta skett. En valp kan inte förväntas vara rumsren. Kritiken från solteamet saknade helt grund, förövrigt så var det bara någon inom solteamet som kom med anklagelser och de flesta håller inte med om dem.. Iaf, förvaltaren sa att jag riskerade vräkning och verkade tro på solteamets grundlösa anklagelser..

Dagen därefter så kom då förvaltaren och socpedagogen hem till mig. Det talades om att jag skulle gå skola i Mellansel nästa termin och att jag därför inte kunde ha kvar hunden, då kontrade jag med att det var fem månader till skolstarten samt att man kan betala fodervärd etc.. De kom tillbaka till hoten om vräkning och jag påstod att om hyresvärden vill tillåta syrrans hund så borde han inte kunna vräka mig för att jag skaffat en, och om han gör det så är det inte mitt problem eftersom min förvaltare då bara bör söka en ny lägenhet och tills dess så kan jag bo hos syrran eller hemma hos föräldrarna. Förvaltaren och socpedagogen tog upp Solteamets påståenden och hotade med vannvårdsanklagelserna men jag stod fast vid att de var grundlösa..

Efter ett tag så lyckades de få mig att acceptera att de skulle köra hunden till en kvinna på Tomtebo. Min socpedagog sa ungefär såhär: "Jag har en kontakt inom SOC som heter Kicki och hon har eventuellt en kompis som är hundvan och som kan mycket om hundar. Hon har erbjudit sig att ha din hund i två veckor men det är inte säkert att hon kan behålla den eftersom att hon har en annan hund på g sedan tidigare, men om köpet av den hunden ställs in så köper hon möjligtvis din hund och då får du tillbaka alla pengar". Jag förklarade att jag var tveksam och att jag gillade min hund men han försäkrade mig med löften "Du kommer att få möjlighet att besöka hunden och se den växa upp samt till att umgås med den, det kan vi fixa, det är inga problem" så jag gick med på deras förslag.

Dealen var nu denna: Min förvaltare skulle ta hunden till den här kvinnan som var Kickis vän och där skulle den vara tills hon beslutat sig för att ha kvar den eller ej. Jag skulle ha möjlighet att i framtiden oavsett vart den hamnar få träffa hunden osv och alla pengar skulle betalas tillbaks till mig. Om kvinnan inte ville behålla den skulle vi titta på det om två veckor..

De följde inte avtalet..

En vecka senare så fick jag reda på att kvinnan inte ville behålla min hund och att de hade planer på att lägga ut den på blocket. Jag protesterade mot detta då jag inte vill att någon random person på blocket köper den, hur ska jag då kuna träffa den?! Dessutom ville min syster eventuellt att en av hennes kontakter i femtioårsåldern skulle köpa den då hon och jag då skulle kunna "låna" den. Jag krävde att få tillbaks hunden och att få veta vem som den var hos men förvaltaren och socpedagogen vägrade att uppge kvinnans namn.. De påstod att de inte visste vart hunden var samt att de lovat kvinnan att få förbli anonym! Jag hade aldrig godkänt att någon som är hemlig ska få ha min hund!!!

Vi skulle diskutera om detta på måndagen därefter men det blev på tisdagen.

Jag kom till socialkontoret på tisdagsmorgonen och där befann sig förutom jag min förvaltare, min socpedagog, min hyresvärd samt den där Kicki som kände kvinnan som hade min hund. Alla gaddade ihop sig och sa att jag var klokast om jag lyssnade på dem.. De körde med hot och dylikt. Jag har full förståelse för hyresvärden då han förklarade att han inte vill ta ansvar för att en Dobermann möjligen kan bita sönder lägenheten. Hyresvärden sa dessutom att han godkänner en lugnare ras men att han inte tycker att jag ska köpa en innan skolan är klar. Han var den enda vettiga där.. De andra hotade mig!

Förvaltaren sa att han snackat med min nya förvaltare som tillträder nästa vecka och at denne man sagt att om jag inte slutar tjafsa om hund så kommer han ansöka om totalt förvaltarskap (då kan de ta ifrån en internet och annat), jag sa att det inte fanns någon grund för ett sådant förvaltarskap men förvaltaren sa att det är det Tingsrätten som avgör.. Kicki fyllde i med att de var fyra personer där som försökte övertala mig till att inte ta tillbaka min hund och att om jag inte lyssnade så bevisar det att jag inte kan "samarbeta" och att jag gör okloka val och därför kan anses vara i behov av ett totalt förvaltarskap.. Jag anser att samarbete handlar om att de som samarbetar får ut något av det, inte om att en part bestämmer och om den andra inte lyder så kan han inte samarbeta! Det är ett konstigt sätt att se på samarbete!! När Italien och Tyskland samarbetade under andra VK så fick båda ut något av det, man kan inte säga att Danmark och Tyskland samarbetade eftersom att Danmark i praktiken tvingades till samarbete under tvång och ockupation.. Jag tvingas till detta, då är det inte ett samarbete utan diktatoriska metoder! Senare så hotade både Kicki och förvaltaren mig med att om jag tog tillbaks min hund så skulle de göra en anmälan om vanvård baserat på solteamets uppgifter, jag sa att dessa inte ick att bevisa men då sa de att det var ord mot ord och att några från solteamets ord väger tyngre än mitt ord.. Jag kontrade då med att mina föräldrar kan intyga att jag skött hunden!

Senare började Kicki säga saker som att hennes hundvane kompis påstår att "din hund inte kan vara själv och är jätte svår! Den behöver helst bo ute på landet samt arbeta som draghund och passar inte alls in i en lägenhet". Jag förklarade att Dobermannhundar är fan inga draghundar och att den visserligen var uppvuxen på landet under de första tio veckorna men att den mycket väl kan bo i en lägenhet. Att den inte kan vara själv löser an med träning samt att jag för det mesta umgicks med den. Hon pratade om att min hund enligt hennes kompis behöver en hundvan ägare och att jag inte var rätt person... Jag kontrade då med att säljaren inte hade något problem med mig som köpare samt att han haft tolv valpar och två vuxna hundar! Jag retade mig på att denna Kicki pratade om sin kompis som någon man bara måste lyssna på!! Jag avskyr besserwissar som tror att de vet bäst, jag kan mycket väl ha den hunden oavsett vad hennes hundvane kompis säger!! Min socpedagog läste upp texter härifrån också..

Senare kom vi in på hunden igen och vad som skulle göras med den. Min hyresvärd ville att en eventuell handskakning skulle gälla. De tvingade på mig det här med att inte ta tillbaks hunden och jag anser därför att det inte gäller. Nu avslutades mötet med att jag och hyresvärden skakade hand om att jag inte skulle ta tillbaka hunden och ha den i hans lägenhet men jag tänker inte stå fast vid att hunden ska säljas eller något sådant.

Bland annat så hade jag tydligt sagt att hunden förblir min tills jag fått ALLA pengar för hunden och dessutom så skulle min förvaltare hur som hellst skicka in papper till Jordbruksverket på mitt ägandeskap tills jag eventuellt skulle sälja den..

Problemet är nu att kvinnan som hade hunden har sålt den till någon och att min förvaltare GETT bort papperna om MITT ÄGANDESKAPSINNEHAVANDE till SOC!!! Jag blev alltså aldrig reggad som ägare och SOC har förmodligen skapat ett nytt ägandeskap för personen som köpte hunden! Problemet här är att det INTE var JAG som SÅLDE HUNDEN!!! Det var inte jag som fick pengarna (även om soc har lovat att jag ska få dem så fick jag dem inte när personen fick hunden) det var inte min vilja att sälja den samt att det var förvaltarens jävla skyldighet att skicka in mitt ägandeskapsinnehav till jordbruksverket men detta har han inte gjort!!!

Förövrigt vad gäller diskussionen om hunden så körde förvaltaren med att jag juridiskt sett förlorade ägandeskapet över hunden när jag lämnade bort den. Detta kan om det stämmer bara innebära att socpedagogen och förvaltaren lurade mig! Jag gav inte bort den med målet att inte behålla ägandeskapet utan var öppen för att ta tillbaks den!

Jag ringde polisen på 112 och då sa de åt mig att ringa 11414 och efter att ha snackat med en kvinnlig polis så framkom det att eftersom jag inte är reggad ägare så kan de inget göra men hon trodde att det kanske kan vara tjänstefel av förvaltaren att inte ha skickat int pappren om mitt ägandeskap till Jordbruksverket.. Jag skulle enligt henne höra av mig till en jurist så jag ska kontakta min advokat i hot-ärendet och höra om han gjort ngt brottsligt. Han borde ha skickat in pappren. Om jag varit registrerad ägare hade polisen kunnat hämta hunden.