Jag hade en jämthund som jag lät vara hemma själv någon timma längre än djurskyddslagen medger.. Förvaltaren anmälde mig efter att sol-teamet slagit larm/tjallat - Länsstyrelsen gav mig djurförbud, tog av mig valpen och påstod att den lidit. Något den verkligen inte gjort.
Andra jag umgicks med gjorde likadant och har fortfarande kvar sina hundar. Just för att tjallare fattades dem i deras hemmiljö.
Hade förstått om man tjallar på när ett djur blir misshandlat eller vanskött! Men detta att agera så hårt mot ngn för att denne lämnar djuret ensam hemma lite längre än djurskyddslagen medger är ju bara överdrivet! Särskilt när folk utan sol-team och förvaltare kommer undan med samma beteende varje dag!
Och Länsstyrelsen var djävligt snabba på att agera. Inte var det djuret man tänkte på, utan man tänkte på att underlätta för de som ville ha bort djuret i mitt fall. Ingen hemlighet att förvaltare och andra var emot att jag ägde en hund. Att man sedan får generellt djurförbud berodde ju på diagnoserna igen! Och på att man hade stöd och hjälp i hemmet..
Har man stöd och hjälp i hemmet till följd av "autistiska drag/asperger/marginell mental retardation" som jag ansågs lida av då så klarar man ju inte av att ha ett djur? Men de som misshandlar och plågar sina djur i månader får varningar och andra chanser!
Artikeln ovan bevisar att Länsstyrelsen inte bryr sig om djuret..
Här har vi en ung godhjärtad tjej/kvinna som förbarmar sig över en rådjursunge och tar hand om den - annars skulle den dö då dennes mamma blivit påkörd eller skjuten.
Den hade aldrig klarat sig själv. Någon illvillig och avundsjuk djävel anmäler till Länsstyrelsen eller djurskyddet. Länsstyrelsen tar ifrån kvinnan/tjejen rådjuret (vilket är rätt enligt svensk lag då vi i Sverige inte får äga vilda djur) men beslutar sig för att det ska avlivas istället för att placeras på Zoo eller dylikt.. Hade de då djurets bästa i tankarna?
Att avliva ett djur som alternativ till att en människa tar hand om det? Då hade djuret föredragit att vara kvar hos kvinnan! Tror inte att rådjursungen hade en dödsönskan!
Om lagen förbjuder ägande av rådjur så bör ju rådjursungen placeras på Zoo eller släppas ut i det vilda. Att avliva djuret var ett sämre och mindre bra sätt att visa att man på Länsstyrelsen bryr sig om föräldralösa djur. De visade att de hellre dödar djur än låter en människa förbarma sig över det - och det visar klart och tydligt att de inte vill djurens bästa, däremot så vill de djävlas med oss individer.
Förjävligt.
SvaraRaderaBegår man brott mot lagen så gör man givetvis fel.
RaderaMen alla bör vara lika inför lagen och det är fel att ha olika måttstockar för olika individer baserat på diagnoser och annat.
Tack för kommentaren.
Radera