Sopa konflikter och problem under mattan. skylla på individen -undkomma ansvar!

Sopa konflikter och problem under mattan. skylla på individen- undkomma ansvar!

"Diagnoser är ett påfund som man uppfunnit för att kunna skylla problem och konflikter som sker ute i samhället på enstaka individer! Det är samhällets sätt att skjuta ifrån sig ansvaret på individer.


Istället för att samhället ska ta tag i mobbning och annan diskriminering så säger man att "det där var inte mobbning - det där var hans störning/diagnos!!!"

Sen finns det säkert scizofreni osv.. Men diagnoser som autism/asperger/autistiska drag eller ADHD ges ut alldeles för lättvindigt och godtyckligt idag.. Ofta för att stryka över problem och sopa samhällets ansvar under mattan."

tisdag 7 maj 2013

In Sweden, the females never lie! (about rape!)

In Sweden, men are the trash & women are the master-race/gender.


http://bloggar.aftonbladet.se/brottochstraff/2013/05/06/friande-dom-i-valdtaktsmal-en-rattsskandal-menar-advokaten/


Sweden is the worst country when it comes to feminism.. In Sweden women are more trustworthy than men. If a man and a woman have sex willingly the man can still be accused of rape and sentenced for it based on a woman's word..

Before the feminists it would of been a word against word-situation, which would have led to the case being closed. But in order to sentence more rapists and let fewer walk, the courts have begun to base their sentences on which one is more trustworthy and not on proof.

A woman is always considered more trustworthy than the man, and the man gets sentenced for rape based on her words only. It's impossible to prove you're innocent without a video recording or something similar..

Back in the day the victim should prove the accused guilt (like in all other matters still), but nowadays the accused must prove his innocence.. Which is completely impossible without a video recording of the sex act. Word against word always results in the woman winning the case of who is more trustworthy.

To make one thing very clear:

In Sweden authority people are taught that a female never lies. If a female is lying in a case she is threatened and was so terrified that she had no choice but to lie.. Authorities are taught that you should always listen to a woman firsthand. In Sweden, females are the superhumans, and men are the trash..

 I fully understand why Mr Assange left Sweden and refuse to get back here.. He could be sentenced for rape based on the womens words alone. If he doesn't have proof which prove he is innocent. Because as i said the females don't need to prove his guilt, only that they have had sex with each other. After that there will be a word against word-situation which Mr Assange would loose because in Sweden the females never lie.

3 kommentarer:

  1. Fast det här är helt osant och det finns det statistik på det, det är ju nästan inga våldtäktsfall som leder till att gärningsmannen blir dömd.
    Runt 6000 våldtäkter anmäls per år och av dem blir ungefär 200 dömda, det är ungefär 3 procent..
    Sen finns det ju ett enormt mörkertal av kvinnor som inte ens anmäler våldtäkter för att de vet att rättssystemet inte tar dem på allvar.

    En kompis till mej tex. blev våldtagen och anmälde det till polisen, som inte ens gjorde en förundersökning, eller underrättade killen om att han var anmäld.

    Det finns varken lagar eller rättssystem i sverige som håller kvinnor om ryggen gällande detta, jag skulle gärna vilja se din statestik som bevisar det.
    Det finns heller ingen konspiration som lär auktoritetsfigurer att kvinnor aldrig ljuger.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha, osant säger du?? Läs då denna artikel:

      http://bloggar.aftonbladet.se/brottochstraff/2013/05/06/friande-dom-i-valdtaktsmal-en-rattsskandal-menar-advokaten/

      Och deras fall är knappast det enda fallet där män förlorar baserat på kvinnors ord. Förr så ledde ord mot ord-situationer till att ärenden lades ner, idag leder de till att domstolen bedömmer trovärdigheten hos de bägge parterna. Kvinnan anses då oftast mer trovärdig och mannen blir dömd enbart på hennes ord. Det som bevisats är att parterna haft sex med varandra, vad som inte bevisats är vem som talar sanning om ifall sexet var frivilligt eller ej. Kvinnan påstår att det var emot hennes vilja och mannen påstår att det var frivilligt. Domstolen tar då kvinnans eller kvinnornas parti.. I fallet ovan hade de åtalade turen att de lyckades återskapa den film som de filmat av själva sexakten.

      Tänk på alla de män som inte har en film att återskapa? De sitter idag dömds för våldtäkt för att svensk rätt tyckte att kvinnans berättelse och ord var mer trovärdig än deras. Personligen tycker jag att det är sjukt.. Ord mot ord skall alltid leda till nedläggning för rättssäkerhetens skull. Det är viktigare att skydda oskyldiga från fängelse än att dömma så många misstänkta som möjligt.

      Jag snackar inte om våldtäkter där det verkligen har hänt, jag omtalar fall som i artikeln ovan. Skrämmande exempel på hur rättsosäkert det blivit för män i Sverige idag.

      Sen vet jag att när det gäller riktiga våldtäkter och inte falska anklagelser om våldtäkter så tenderar polis och rättsväsende att missköta sitt jobb vilket är förjävligt. De dömmer oskyldiga och friar de skyldiga! Så ser det ut.. Och som du säger så leder inte ens alla fall till åtal.

      Du har dock fel på två punkter:

      1. Artikeln bevisar att tjejer/kvinnor ofta har fördelar när trovärdigheten i berättelser skall bedömmas. Det finns fler fall likt det i artikeln där männen inte haft videoinspelning och förpassats till fängelser med enbart kvinnans lögnaktiga berättelse som grund.

      2. Jag har fått veta att åtminstone SOCIALTJÄNST lär ut att kvinnor aldrig ljuger, att man alltid skall lyssna på kvinnor först med mera. Det är inget jag bara hittat på utan det är sant. De som utbildar sig till socionomer har vittnat om detta förfarande.

      Radera
  2. Men män döms ju knappt aldrig för våldtäkt så det känns ju konstigt att påstå att detta är ett stort problem pga. en artickel..

    1. Nej, artickeln bevisar inte alls att kvinnor ofta har fördelen i trovärdigheten. Den bevisar att en kvinna hade det i ett fall. Ska du bevisa att detta är ett större fenomen så måste du ha statistik på flera liknande fall. Har du inte det så är inget bevisat.

    2. Åter igen så räcker det inte med att du fått veta. Du måste ha statistik för att det här argumentet ska kännas trovärdigt. Om de som utbildat sig till socionomer vittnat om detta så vill jag se en källa på den informationen.


    Här har du en artickel som "bevisar" motsatsen.. Det här händelseförloppet är ju otroligt mycket vanligare än det som du beskriver:
    http://www.folkbladet.nu/369496/tre-killar-frias-fran-valtakt

    SvaraRadera